茨城県の日立市に「クマ（ツキノワグマ）」がいるのか／出没リスクはどうか、また危険性や対策について、現時点で入手可能な情報をもとに解説します。
日立市にクマはいるか？（存在・出没可能性）
- 県全体としての状況
– 茨城県の「ツキノワグマ管理計画（2025～2029年）」では、県はクマを管理鳥獣に位置付けており、モニタリングや注意喚起、普及啓発を進める方針を掲げています。
– ただし、この計画の基本方針の一つは「恒常的な生息域でない状況を維持する」ことであり、定住クマを無制限に増やすわけではないという説明があります。
– また、県の野生鳥獣被害対策のページでも、クマ（ツキノワグマ）について注意喚起はあるものの、被害多発地域（重点警戒地域）としては県北部などが中心に示されており、日立市を強く名前を挙げているわけではありません。 - 目撃情報・最近の報告
– クマ出没をまとめている「クママップ」によれば、茨城県全体で最近（過去30日など）の出没報告はなし。
– 公的・報道系の情報でも、日立市付近で確定的な多数定着クマの報告はあまり見られません。ただし、常陸国ロングトレイル（日立近辺のハイキングコース）で「クマらしきものが目撃された」との案内があるため、完全に可能性がゼロとは評価されていない。
– また、かみね動物園（日立市内）では「ツキノワグマを人とどう共存させるか」をテーマにした展示・教育活動をしており、地域としてクマの存在や影響を無視していない
– 一方、調査サイトによれば、過去10年程度で茨城県内におけるクマと「確定された野生個体」の出没数は非常に少ない。
結論（いるかどうか）
日立市には「定常的に多数定着するクマ集団」がいる、という強い証拠は現在のところ乏しく、 出没リスクは低～かなり低め と評価されます。
多い時期／出没しやすい時期（もし出るとき）
ツキノワグマの一般的な行動パターンおよび茨城県での注意傾向から、日立市近辺でも仮にクマが出没する可能性があるとすれば以下の時期・条件が高リスクになりうる：
- 春（冬眠明け）：冬眠から覚めて餌を探す活動が活発化。
- 夏：果実（ベリー類など）や昆虫を探して行動域を広げる可能性。
- 秋（晩夏〜秋）：冬眠前に脂肪を蓄えるため、人里近くに降りてくる個体が出やすくなる可能性。
- 時間帯：早朝・夕方（薄明の時間帯）は行動が活発な傾向がある。
ただし、日立市固有の過去多数出没データが特定時期に集中しているという公開統計は少なく、これらはあくまで「可能性を想定したモデル的な時期」と考えたほうが適切です。
危険性
- 遭遇リスクは低め：日立市は都市・住宅地や里山などが混在する地域であり、クマの典型的な高密度定着域（深い山林など）とはやや性格が異なる。
- 潜在リスクはゼロではない：ツキノワグマは中型～大型の動物で、驚かれたり、子連れ個体に近づいたりした場合には防御行動を取る可能性がある。
- 県の方針も慎重：茨城県の管理計画では、被害防止のためにモニタリング、啓発、注意喚起が重視されており、単純に「駆除」で済ます考え方ではない。
- 地域での教育・共存の姿勢：かみね動物園では「クマと暮らす未来」をテーマにしたイベントを開催するなど、共存を考える取り組みがある。
駆除すべきか（捕獲・射殺の是非）
- 現時点では大規模な駆除を優先すべきではない：定着証拠が弱く、出没頻度も限定的であるため、まずはモニタリングや住民への注意喚起、共存対策を強化する方が現実的。
- 県方針との整合性：茨城県の管理計画では、捕獲中心ではなく、普及啓発・生息状況の把握・人的被害防止を柱にしている。
- 将来的な条件付き駆除の可能性：もし将来、日立市またはその周辺で出没・被害が増加すれば、市・県・関係機関で捕獲の必要性を議論する価値はある。ただし、その判断には具体的なデータ（目撃数、被害状況、場所など）が必要。
対策（住民・自治体レベル）
日立市においてクマリスクは低めでも、念のため以下のような対策を考えておくのは有効です。
- 情報収集と通報体制
- 市（または地域団体／自治会）がクマ目撃・痕跡を報告・集約する仕組みを整備。
- 見かけたら警察・市役所・県担当課（野生鳥獣担当）などに通報するよう周知。
- トレイル（常陸国ロングトレイルなど）を歩く人向けにクマ注意情報を定期更新。
- 誘引源（餌）対策
- 家庭ゴミ・生ゴミは密閉容器で保管し、匂いを出さない。
- 庭木や果実がある場合、落ちた実を放置しない。
- 廃材・物置・倉庫など、クマが潜みやすそうな場所の戸締まりをきちんと行う。
- 里山・山道での活動時の注意
- 散策・ハイキング時には熊鈴やラジオなどで音を出して自分の存在を知らせる。
- 単独行動を避け、複数人で行動する。
- 薄暗い時間（早朝・夕方）などは特に注意する。
- 遭遇時の行動
- クマを見たら、刺激せず落ち着いて離れる。
- 背を向けず、ゆっくり後退。
- 近づかれたら、防御姿勢（両腕で顔や頭を守るなど）。
- 安全な範囲で写真・動画を撮って、通報時に情報提供。
- 市・県の取り組み
- 定期的なモニタリング（カメラトラップなど）を使って、クマの動向を把握。
- 住民向けクマ共存ガイド（パンフレットやウェブなど）を作成・配布。
- 環境教育を通じて、クマとの共存意識を育てる（動物園、学校、地域自然活動）。
結論（リスクと対応のバランス）
- リスクは低めと考えられる：日立市には定常的なクマ集団がいるという確実な根拠が薄く、出没頻度も限られている。
- 備えはしておくべき：可能性がゼロではないため、基本的な注意・共存対策は有益。
- 駆除よりも共存・予防を優先：大規模な駆除は現時点の合理的な第一選択肢ではなく、まずはモニタリングと注意体制を強化すべき。
- 地域協力が重要：住民・自治体・関係機関が協力して、情報を集め、安全を確保していくことが現実的で効果的なアプローチ。
コメント