「クマを絶滅させるべきではない」**が、人の安全と生活を守る現実的な管理（個体管理・被害対策・生息地管理）は必要、という立場が最も現実的で倫理的です。以下、理由（生態学的・倫理的・社会的・実務的）と、絶滅をめぐる議論の整理、現実的な代替案を詳しく解説します。

1) 「絶滅させる」ことの意味と結果（短く）

「絶滅させる」とは種全体を地球上から消すこと。これは不可逆で、取り返しがつきません。短期的に「危険なものを消す」と感じられるかもしれませんが、その後に生じる影響は多面的で深刻です。

2) 生態学的観点 — 絶滅すると何が失われるか

• 生態系サービスの喪失：クマは種子散布者、栄養循環の担い手、捕食・雑食による食物連鎖の調整者として機能します。絶滅すると植生構造や他種の個体数バランスが変わり、土砂災害や森林の病害虫爆発など二次的影響が起きる可能性があります。
• 生物多様性の減少：大型種の消失は生態系の脆弱化につながり、他の絶滅連鎖を招く恐れがあります。
• 研究・教育・文化資源の喪失：行動生態学や保全研究の対象が消え、地域文化や自然観光（エコツーリズム）資源も失われます。

3) 倫理的観点 — 「絶滅させるべきか」の価値判断

• 功利主義的視点：総合的な幸福（ヒトの安全＋自然の健全性）を最大化するかが基準。短期的に人身被害ゼロが得られても、長期的に生態系崩壊や地域経済悪化を招けば総効用は下がります。
• 権利・義務の視点：非人間にも生存する権利・自然を守る義務がある、という考え方は絶滅を否定します。
• 世代間倫理：将来世代に自然環境を残す責任からも絶滅は避けるべきです。

4) 社会的・経済的観点

• 農作物被害・安全リスク：確かに人里での被害や人身事故は深刻で、地域社会に大きなコストを課します。被害対策費、医療費、心理的被害も無視できません。
• 観光・産業面の利益：クマを含む豊かな自然は観光や地域ブランドの資源。絶滅すると観光収入などの機会損失が生じます。
• 管理コスト：絶滅を実現するための大規模な捕獲・駆除・監視は法的・金銭的コストも莫大であり、実現可能性が低い（かつ倫理的問題が大）。

5) 法律・国際義務

• 多くの国で種の保全や自然保護の規範（国内法・国際協定）が存在し、無差別な絶滅行為は違法・非倫理的である可能性が高いです（日本でも地域ごとに法的規制あり。無許可駆除は違法）。

6) 実務的現実 — 絶滅を目標にすることの問題点

• 技術的困難：広域に分布する大型哺乳類を完全根絶するのはほぼ不可能。隠れた個体群が残り続け、復活する恐れがある。
• 二次被害：捕獲網・毒餌・発砲などで非標的種や人間に被害が及ぶ。
• 社会的反発：自然保護団体や国際社会からの批判・制裁の可能性。

7) では、何をすべきか — 絶滅ではなく「管理と共存」

以下が現実的かつ倫理的に支持される方策です。

A. 人命最優先の個体管理（危険個体の迅速処理）

• 人里に反復的に出没する・攻撃的行動を示す個体は、法に則り「捕獲・移送」または「駆除」する（最終手段）。
• 個体単位の管理（問題個体の除去）は種全体の存続を損ねずにリスクを下げる。

B. 被害予防（人とクマの接触を減らす）

• ゴミ管理・餌場管理（密閉ごみ箱、夜間収集、果実の早期回収）
• 電気柵や防護ネット、家屋の補強
• 地域の啓発（ゴミ出しルール、夜間の外出注意、食べ物管理）

C. 生息地保全と回廊の整備

• クマの自然生息地を保全・回復し、人里との境界を明確化することで接触頻度を下げる。
• 森林管理で餌資源を確保し「人里へ降りる動機」を減らす。

D. モニタリングと研究

• GPS首輪・カメラトラップ・遺伝調査で個体と個体群を監視し、早期警戒や管理判断に生かす。

E. 社会的対応策

• 被害補償制度、農家への補助、専門チーム（自治体＋猟友会＋専門家）による迅速対応
• 教育と情報発信（子ども・観光客向け）

8) 倫理的な妥協点

• 「全個体を保護」か「全個体を絶滅」かの二択ではなく、場面に応じた個体管理と生息地保全の両立が倫理的に最も支持されやすい。
• 人命は不可侵的価値を持つため、緊急時は人命を守る措置（危険個体の駆除等）を講じるのが社会契約上も妥当。

9) 最後に：実務的結論（短く）

• クマを絶滅させるのは非推奨かつ非現実的。生態系・文化・経済に長期的な悪影響を与える。
• 現実的かつ倫理的なのは「共存のための管理」：人命優先の緊急対応と、被害予防・生息地保全・個体レベルの管理を組み合わせること。